Una sentencia judicial afirma que la App Store no es un monopolio
Esta sentencia de la Corte Suprema explica cómo Apple, a pesar de ser un monopolio, no representa una violación a las leyes antimonopólicas.
La App Store de Apple se ha visto envuelta en numerosos escándalos concernientes al monopolio que, según los demandantes, ejerce la compañía en varios apartados. Hace unos meses pudimos ver cómo Apple salía victoriosa en el veredicto del juicio contra Epic Games, quienes pidieron poco tiempo después devolver Fortnite a la App Store para ser rechazados por una Apple bastante cautelosa. Ahora, la historia es parecida, aunque a una escala bastante menor, y se trata de los desarrolladores de una app del Coronavirus quienes se encuentran demandando a Apple por presunto monopolio.
La demanda fue iniciada por los desarrolladores de la aplicación Coronavirus Reporter, quienes vieron su aplicación eliminada de la App Store debido a las reglas de Apple en las que se explica detalladamente que las únicas aplicaciones relacionadas al COVID-19 permitidas en la App Store son aquellas creadas por cuerpos de salud oficiales y gubernamentales.
Lamentablemente para los demandantes, la Corte Suprema ha rechazado la demanda que alega que Apple mantiene un monopolio sobre la App Store. En una sentencia de 34 páginas, el juez Edward Chen describe que parte de la culpa sobre el rechazo de la demanda recae sobre los propios demandantes, quienes habrían hecho un trabajo bastante pobre a la hora de armar su caso.
Los desarrolladores alegaron que Apple utilizó su poder de monopolio para excluir Coronavirus Reporter de la App Store en beneficio de sus propios "socios institucionales". Apple rechazó el software en virtud de una política que prohíbe las aplicaciones relacionadas con Covid a menos que sean presentadas por una entidad sanitaria reconocida, como una agencia gubernamental o una institución médica. Los desarrolladores afirmaron que Apple utilizó políticas similares para excluir o suprimir las clasificaciones de otras aplicaciones por motivos anticompetitivos", asegura Courthouse News en un reporte.
A pesar de esto, el juez asegura que Apple sí que mantiene una posición monopólica, pero que incluso así esto no significa necesariamente una violación al antimonopolio. Según explica en las 34 páginas, "La mayoría de los mercados identificados son 'mercados monomarca' en los que Apple es 'inherente y necesariamente' el único participante".
Puedes seguir a iPadizate en Facebook, WhatsApp, Twitter (X) o consultar nuestro canal de Telegram para estar al día con las últimas noticias de tecnología.